Contergan-Forum

Liebste Lia,

warum "wehrt" man sich hier dass allen von Geburt an Behinderte finanziell staatlich gleichbehandelt werden?

Hast du etwas dagegen?

Wo ist das Problem wenn diese Menschen eine sich bietende Möglichkeit nutzen um auf einen "Missstand" hinzuweisen?

Was hast du dagegen? Vorallem warum sollten diese Menschen darauf verzichten?

Was antwortset du den Eltern auf die von mir Anfangs gestellte Frage?


Nu' hast' ein paar Fragen,
Adel verplichtet ;-)

Gruß
HeadSwitch

Hallo Headswitch,





Wenn ich eine Kampagne für diese Eltern organisieren sollte, würde ich niemals öffentlich äußern, dass es ungerecht wäre, dass die Conterganopfer "mehr" bekämen.

Dies schon deswegen, weil ein solches Ausspielen von Bedarfsgruppen gegeneinander nur die eigene Position schwächt ("Sozialneiddebatte").

Zudem würde ich mich schon deswegen nicht in eine Debatte über das für und wieder der Conterganrentenstiftung oder einer Erhöhung der Renten begeben, weil der eigene Standpunkt in den Detailfragen hinsichtlich der Entstehung der Stiftung und Rentenerhöhungsproblematik unterginge.

Jedoch würde ich in der Tat im Zuge einer Rentenerhöhung in Sachen Contergan in den Medien die Gelegenheit nutzen, auf das Schicksal der eigenen Kinder aufmerksam zu machen.






Hier weichst Du meiner Argumentation einfach aus.


Es ist in der von Dir aufgeworfenen Fragestellung schon wichtig, die Gesamtsituation der behinderten Menschen in Deutschland zu berücksichtigen.

Denn es ist sehr wahrscheinlich, dass wir Deine Frage hier erst gar nicht diskutiert hätten, wenn der Gesamtbedarf an behinderungsbedingten Aufwendungen in Deutschland gedeckt wäre.

Es ist ein alter Hut, dass, wenn die Not zu groß wird, die Bedürftigen übereinander herfallen.

Und dieses Phänomen wird auch von den dafür Verantwortlichen ("Politik") bewußt in Kauf genommen.

Denn, wenn die Front der Behindertenverbände bröckelt oder sich gar auflöst, wird man mit den versprengten Häufchen und Einzelgrüppchen besonders leicht fertig.






Gern geschehen.


Und ich hoffe, dass Du nunmehr auch auf meine Argumentation eingehst und diese auch nicht im "irgend wo im Keller" liegen läßt.


Grüße

Andreas

Hallo Headswitch,


ich habe doch einen wichtigen Nachtrag, der bei Deinen Überlegungen und in der hiesigen Diskussion ganz und gar nicht berücksichtigt wurde:


Die Stiftung wurde mit unseren 100 Millionen DM aus dem Vergleich mit der Firma Grünenthal errichtet.


Egal, wie man zu den Vorgängen in Zusammenhang mit der Entstehung der Stiftung steht, eins ist sicher und von allen Beteiligten unbestritten:


Dieses Geld gehörte uns.


Die Bundesregierung versprach als Gegenleistung für die Einzahlung unseres Geldes eine lebenslange Ausschüttung von Renten.


Nun, gemeinhin tun viele Bürger dies auch mit ihrem Vermögen, in dem sie es z.B. in eine Rentenversicherung einzahlen.


Dabei möchte ich es offen lassen, ob wir uns nicht besser gestellt hätten, wenn wir es genauso gemacht hätten.


Kein Mensch, der nicht sein Vermögen in eine solche Rentenversicherung eingezahlt hätte, würde sich mit Recht darüber beschweren können, dass diejenigen, die darin eingezahlt haben, neben den gesetzlichen Rentenleistungen eine zusätzliche Rente bekämen und diese in Abständen erhöht würde.


Wenn man nun Deine These aufgreift und mit einem gewissen Zynismus, der Deiner These nach meiner Meinung immanent ist, folgende Gegenthese aufstellt, würdest Du Ihr zustimmen?



Gegenthese:


Deine Eltern der behinderten Kinder mögen erst einmal 100 Millionen DM haben und diese der Bundesregierung für eine Stiftung zur Verfügung stellen, wenn sie die Berechtigung haben wollen, sich über eine Erhöhung unserer Renten aufzuregen.



Gruß

Andreas

Ist ja richtig Smartig hier.:D
der Zavi:cool:

Nein!
der Zavi;)